Google Lighthouse est l’outil le plus recommandé pour mesurer les Core Web Vitals et d’autres mesures de performance.

Cela doit donc affecter le référencement, non ?

Mauvais.

Si l’on se fie aux questions posées par les référenceurs, la puissance de Lighthouse est largement surestimée.

John Mueller de Google a répondu à une de ces questions dans le forum r/SEO sur Reddit cette semaine.

Une question est posée sur les faibles scores de performance dans Lighthouse et s’ils ont un impact négatif sur les classements de recherche organiques.

L’utilisateur note qu’il a réussi à faire passer le score de 6 à 21, mais qu’il reste encore du chemin à parcourir étant donné que le meilleur score est de 100.

Heureusement pour eux, les scores Lighthouse n’ont pas d’impact direct sur le référencement.

De plus, un score de 21 n’est peut-être pas aussi mauvais que cette personne le pense.

Mueller explique pourquoi.

John Mueller de Google sur les scores phares et le référencement

Mueller commence sa réponse en soulignant que passer d’un score de 6 à un score de 21 est une amélioration notable.

Lorsque les visiteurs atterriront sur le site, ils auront désormais une meilleure expérience. C’est une bonne chose même si vous retirez le référencement de l’équation.

Bien que les scores Lighthouse soient une mesure de la convivialité d’un site, Google ne l’utilise pas pour la recherche.

Pourquoi?

Parce que le score dans Lighthouse est basé sur des données de laboratoire, et Google se préoccupe davantage des performances d’un site telles qu’elles sont vécues par les visiteurs réels.

« Passer de 6 à 21 sera probablement perceptible pour les utilisateurs, vous avez donc cet effet indépendamment du référencement.

Google n’utilise pas le score phare X/100 pour la recherche, nous utilisons séparément les principaux éléments vitaux du Web (lcp, cls, fid). Je pense que vous pouvez également les obtenir auprès de Lighthouse, mais il existe de nombreux autres outils qui les affichent également.

Google utilise les valeurs telles que les utilisateurs les voient, ce qui nécessite d’abord une certaine quantité de trafic. S’il s’agit d’un site plus petit (je ne sais pas), vous n’aurez peut-être pas assez de trafic de toute façon, donc ce ne sera pas un facteur (la Search Console indique si elle contient des données).

Étant donné que Google n’utilise pas les scores Lighthouse calculés avec des données de laboratoire, il s’appuie sur des données de terrain recueillies auprès de vrais visiteurs.

Si un site ne reçoit pas beaucoup de trafic, Google n’aura pas suffisamment de données de terrain pour calculer ses scores Core Web Vitals.

Dans ces situations, le score Lighthouse devient encore moins fiable.

Muller rappelle à l’affiche originale que l’amélioration du classement fournie par la mise à jour Core Web Vitals/Page Experience ne remplace pas la pertinence.

Un site avec des scores terribles peut toujours se classer si son contenu est pertinent pour la requête d’un utilisateur.

« Les éléments vitaux Web de base / l’expérience de la page ne remplacent pas la pertinence, mais c’est aussi plus qu’un simple facteur de départage. Pour les requêtes concurrentes, vous pouvez constater certains effets. Si quelqu’un cherche le nom de votre entreprise, c’est moins important. Vérifiez les requêtes pour lesquelles vous vous classez et faites une estimation en fonction de cela.

Enfin, Mueller propose quelques conseils pratiques pour améliorer la convivialité.

« Parfois, de petites choses peuvent faire une grande différence, comme la mise en cache d’images ou leur diffusion (+ vidéos, publicités, etc.) avec des dimensions prédéfinies. N’abandonnez pas juste parce que quelqu’un dit que c’est difficile :). Parfois c’est difficile, parfois c’est une question de trouver les choses faciles.

La source: Reddit


Image en vedette : m.mphoto/Shutterstock

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici