Une décision de justice de 2018 concernant une plainte pour atteinte aux droits d’auteur a attiré l’attention sur une faille peu connue dans la protection des droits d’auteur. Le tribunal a jugé que le contrefacteur présumé n’était pas coupable parce que, parmi plusieurs raisons, la façon dont il a utilisé le contenu était différente de la façon dont le contenu original a été utilisé.

Quatre facteurs pour déterminer l’utilisation équitable

Le tribunal a utilisé un test pour déterminer si la reproduction de la photo était un usage loyal. Le document judiciaire citait les quatre facteurs suivants pour déterminer si l’utilisation de la photo relevait des protections de l’utilisation équitable :

(1) le but et le caractère de l’utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale…

(2) la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur ;

(3) la quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble ;

(4) l’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur.

Sur le premier point, le tribunal a examiné si la nouvelle image créée à partir de l’image originale était de nature « transformatrice ». Habituellement, cela signifie combien l’image a été modifiée.

Ce qui peut surprendre la plupart des gens, il existe un précédent datant de 2009 selon lequel une œuvre « peut être transformatrice dans sa fonction ou son objectif sans altérer ni réellement ajouter à l’œuvre originale ».

Ce que le tribunal a fait, c’est d’abord examiner quelle était la fonction et le but de l’original. Dans ce cas, le but de l’original a été jugé « promotionnel et expressif ».

Le tribunal a alors déterminé que le but de l’image copiée était informatif, ce qui signifiait qu’elle était transformatrice.

Il est communément admis que l’un des moyens de déterminer l’utilisation loyale est le but du contenu copié, par exemple pour une utilisation dans un travail de critique.

Utilisation transformatrice

Mais il existe un concept peu connu appelé « transformatif » qui peut également être envisagé. Transformatif dans ce cas lié à la façon dont l’image a été utilisée de manière non commerciale par rapport à la manière commerciale de l’original.

C’était suffisant, dans ce cas, pour que le défendeur s’en sorte en utilisant le contenu de quelqu’un d’autre.

La page de Wikipédia sur l’utilisation équitable indique ceci :

« On peut soutenir, étant donné la prédominance d’une rhétorique du » transformateur « dans les récentes déterminations de l’utilisation équitable, que le premier facteur et la transformation en général sont devenus les éléments les plus importants de l’utilisation équitable. »

Pour clarifier les choses, voici le cœur de la déclaration ci-dessus :

« On peut soutenir… que le premier facteur et la capacité de transformation en général sont devenus les éléments les plus importants de l’utilisation équitable. »

Ce concept de la nature « transformatrice » de l’utilisation de contenu protégé par le droit d’auteur est peu connu dans l’industrie de la recherche et du marketing de contenu.

Voici comment le tribunal a conclu que l’utilisation du contenu original par le défendeur était transformatrice :

« Alors que le but de Brammer… était promotionnel et expressif, le but de Violent Hues… était informatif : fournir aux festivaliers des informations sur la région. De plus, cette utilisation n’était pas commerciale, car la photo n’était pas utilisée pour faire la publicité d’un produit ou générer des revenus.

Le tribunal a souligné l’aspect non commercial de l’utilisation du défendeur pour montrer en quoi elle différait de l’utilisation commerciale et promotionnelle initiale de l’original.

Le but de l’œuvre originale n’était pas informatif, mais le but du contenu copié était informatif. Le tribunal a apparemment conclu que c’était la preuve que le travail était transformateur.

Autres raisons pour lesquelles les réclamations pour contrefaçon sont rejetées

Le tribunal a également conclu que la copie du contenu a été fait de bonne foi, dans la mesure où le défendeur a affirmé qu’il ne savait pas que le contenu était protégé par des droits d’auteur. Leur allégation de bonne foi est étayée par le fait que le contrefacteur a retiré le contenu après que le créateur du contenu l’a contacté.

Sur le deuxième point de la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, le tribunal a conclu que tle contenu a été utilisé pour son contenu factuelpas pour la nature ou les fonctionnalités créatives.

De plus, il a été découvert qu’il y avait des cas où le créateur avait publié l’image sans avis de droit d’auteur, ce qui, de l’avis du tribunal :

« … la portée de l’utilisation équitable est élargie lorsqu’une œuvre protégée par le droit d’auteur a déjà été publiée.

Il est incontesté dans le dossier que Brammer a déjà publié la photographie sur plusieurs sites Web dès 2012, et au moins une de ces publications ne comportait aucune indication indiquant qu’elle était protégée par le droit d’auteur.

Quantité de contenu utilisé

C’est la partie que la plupart des créateurs de contenu connaissent. Si un contrefacteur présumé n’utilise qu’une partie du contenu, cela pourrait aider à le considérer comme un usage loyal.

Dans ce cas, le contrefacteur présumé a utilisé environ la moitié de l’image originale. Mais ce n’était pas la moitié du montant qui était importante. Le tribunal a conclu que le contrefacteur présumé avait utilisé :

« … pas plus de la photo qu’il n’était nécessaire pour transmettre le contenu factuel de la photo et réaliser l’objectif informatif de Violent Hues. »

Concernant le quatrième facteur, le demandeur n’a pas fourni la preuve que l’utilisation du contenu par les contrevenants présumés avait eu un impact sur le « marché potentiel » du contenu.

Le tribunal a cité la Cour suprême lorsqu’il a déclaré que ce quatrième facteur est «sans aucun doute l’élément le plus important de l’utilisation équitable.”

Le témoignage du créateur de contenu devant le tribunal a confirmé que le demandeur avait vendu l’image au moins deux fois depuis l’infraction alléguée.

À emporter : ce que cela signifie pour vous

En matière de droit, vous devriez toujours consulter un avocat. Il existe de nombreux articles et conférenciers qui encouragent les autres à « sévir » contre les contrevenants au droit d’auteur et à déposer des plaintes DMCA.

Mais cette approche pourrait se retourner contre vous si vous n’avez pas consulté un avocat pour comprendre votre statut juridique réel.

Par exemple, le DMCA offre aux contrevenants accusés la possibilité de répondre à une plainte DMCA et de bénéficier d’une audience devant le tribunal. Cela pourrait signifier des frais de justice et éventuellement des frais de déplacement.

Si le tribunal conclut que l’utilisation du contenu prétendument volé a été transformatrice, vous risquez de ne pas avoir de chance et peut-être de payer les frais liés au litige.

À emporter 2 : procéder avec prudence

Le conseil commun trouvé dans les forums, les groupes Facebook et les conférences marketing sur la violation du droit d’auteur est de « sévérer » sur les contrevenants.

Mais comme vous pouvez le voir dans l’affaire judiciaire mentionnée ci-dessus, la violation du droit d’auteur est une question nuancée.

C’est pourquoi, lorsqu’il s’agit de questions liées au droit d’auteur, il est toujours préférable de procéder avec prudence en consultant un avocat afin de bien comprendre vos droits et recours.

Davantage de ressources

  • 5 façons de se défendre contre le vol de contenu
  • Votre contenu est-il volé ? Voici ce que vous pouvez faire
  • Google confirme les « cas marginaux » lorsque le vol de contenu peut avoir des effets négatifs

Images par Shutterstock, modifiées par l’auteur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici